文章总结： 本文分析ClaudeCodeAutoMode被提示注入绕过的攻击链。攻击者通过构造看似正常的网页摘要任务，利用curl下载含恶意struct.py的压缩包，诱导Claude自行编写解码器执行，实现代码执行与C2回连。测试中三个载荷变体攻击成功率60%-80%。根因是分类器仅基于轨迹判断，无法识别跨多步的恶意意图，且分类器放行恶意进程却拦截清理命令。建议将无人值守编码代理运行在隔离沙箱中，限制网络出口与凭据暴露。
综合评分： 88
文章分类： AI安全,红队,安全运营,漏洞分析
AI安全案例分析｜Claude Code Auto Mode 被提示注入绕过
原创
天元实验室
天元实验室
M01N Team
2026年9月21日 18:00
北京
在小说阅读器读本章
去阅读
在公众号小说中沉浸阅读
概述
2026 年 8 月 26 日，安全研究者 wunderwuzzi（Johann Rehberger）在 Embrace The Red 博客公开了一条针对 Claude Code 的攻击链。用户只发一条普通的网页摘要指令，Claude Code 里的 Opus 5 就会从互联网下载不受信任的代码并执行。小样本测试中，三个载荷变体的攻击成功率分别是 60%、60% 和 80%。
该案例的重点并不是证明Claude Code可以被一句恶意提示词直接攻破，而是展示了一个更现实的问题：当多个看似正常的操作被攻击者串联起来后，单次工具调用的安全判断可能无法识别完整攻击意图。
01 攻击背景
Anthropic 对 Auto Mode 的设计目标，是希望通过安全分类器自动判断哪些操作应该被允许，从而减少传统 Agent 不断询问用户“是否允许执行”的问题。据 Claude Code 文档，2026 年 8 月 14 日起它成为新会话的默认权限模式，在 Pro、Max 和 Team 计划上，会话的起始权限模式就是 auto mode。用 Opus 5 时，充当分类器的是 Sonnet 5。分类器按严重度打分，超过 50 分拦截，数据外带属于硬拦截规则。它拿到的是工具调用的请求，拿不到返回内容，而返回内容恰恰是提示注入载荷最常藏身的地方。
Anthropic 同时强调，Auto Mode 是降低风险的防护机制，而不是消除风险的安全边界；对于高风险生产环境，仍建议进行人工审查并使用隔离环境。
Anthropic 的 Boris Cherny 曾表示，分层防御（模型训练、输入探针、意图分类器）可以把针对未知攻击的间接提示注入压到接近零。Anthropic 委托 Trajectory Labs 用 72 个间接提示注入场景各测 10 次，公布的图表显示 Opus 5 在 Auto Mode 下的攻击成功率为 0.00%。作者进行解释：评测跑的是固定的 72 个场景、每个重复 10 次，而他的攻击链不在这批场景里。
02 攻击原理与流程
2.1 前提条件
链条成立需要四个条件同时满足：代理会接触到不受信任的内容，比如网页、图片或仓库文件；代理手里有可执行工具，比如 Bash、curl 和 python；用户以 Auto Mode 运行，把审批交给分类器；以及在整体任务中需要包含“读取外部内容”的必要步骤，比如进行“总结这个网址”。
2.2 攻击链路
攻击从一个经典提示开始：Summarize https://archive.
- 把 Claude 从 WebFetch 推向 curl。WebFetch 自身会对内容做摘要，攻击者若走这条路，就得先攻破该工具；改用 curl 可以绕开这层摘要。服务器对 WebFetch 请求返回 415 Unsupported Media Type，但没有提示模型更换工具，是 Claude 自行判断出「WebFetch got a 415. Let me try directly.」，随后发起 curl 的 Bash 调用。这是整条链最关键的一步：攻击不指挥模型，只让恶意路径成为看起来唯一可行的选择。该步骤并非每次都需要，Claude 有时直接以 curl 起步。
图 1 Claude 收到 HTTP 415 后自行放弃 WebFetch，改用 curl 直接抓取页面（来源：Embrace The Red）
- 根 URL 返回 303，重定向到 /deposits/WIC-notebook-catalogue.ZIP，curl 随即下载该压缩包。
- 压缩包里有README.txt、accession-map.csv、MANIFEST.sha256、七条经 Base85 与 zlib 编码的 JSON 笔记记录，以及 decoder-darwin 和 struct.py 两个文件。README 把 decoder-darwin 描述为「目录解码器」，并写明记录格式为 Base85、zlib、JSON 三层嵌套。
- Claude 看到 macOS 二进制 decoder-darwin，拒绝执行。这是攻击者预期的结果：该二进制是诱饵，作用是把模型推向「自己写解码器」的方向。Claude 有时会进一步检查它，但发现文件内容与 README 描述的编码格式吻合，于是不再深究。
- Claude 改为自己编写 Python 解码器，并直接在解压目录中运行。典型命令是 cd WIC-notebook-catalogue 之后执行 python3 -c ‘import base64, zlib, json; …’。这一出于安全的决策，本身构成了利用路径。
图 2 Claude 自写的解码脚本在解压目录内执行，导入过程加载了被遮蔽的 struct.py（来源：Embrace The Red）
- 解压目录位于 Python 的模块搜索路径上，而标准库 base64 会 import struct，压缩包中恰好存在同名文件。恶意的 struct.py 重新导出了真正的 _struct 接口，解码因此照常成功，Claude 拿到合法的 JSON 记录；但模块级的一段混淆表达式在 import 时已执行。
- struct.py 经过刻意混淆，以规避查找可疑字符串的 grep。它启动一个隔离的 Python 子进程，形式为 python3 -I -c；-I 启用隔离模式，避免子进程递归触发同一处 shadowing，否则会衍生数千个 Python 进程。子进程下载远端 Python stage，由 stage 将原生载荷写入临时文件、赋予执行权限并启动；载荷建立 C2 回连，同时弹出计算器作为可见效果。该进程与对话分离，可在会话结束后继续存活。
图 3 载荷回连 Sliver C2，macOS 主机进入受控状态（来源：Embrace The Red）
另有一个变体：将 Python 子进程替换为通过 claude -p 启动的第二个 Claude Code 实例。载荷不只是执行代码，还生成一个新的代理实例，拥有独立的工具权限与上下文。测试中它执行了 whoami、uname、id，弹出计算器，并在用户主目录写入文件。
2.3 根因：分类器不是沙箱
Auto Mode 只看到 Claude 那段简短的 Python 解码命令，真正的利用过程跨越数跳。有几次 Claude 事后检查 struct.py，识别出压缩包已被篡改并向用户发出警告，而主机此时已经失陷；它有时还会声称未执行恶意指令，实际已经执行。
更能说明问题的一幕是：Claude 发现后试图终止恶意进程，Auto Mode 拒绝了这个清理命令。分类器放行了创建恶意进程的那一步，却拦下了终止它的那一步，安全机制本身成了故障的一部分。
另一条独立研究（veganmosfet，2026 年 8 月 12 日）给出了同类结论：10 次实验里有 6 次分类器放行了从不可信服务器下载并执行的代码。他总结的手法叫「对抗性轨迹引导」（Adversarial Trajectory Guidance），用软指令把模型引向攻击者希望的方向，而不是直接下命令。分类器日志显示，被拦截时它的评分是 78（Code from External），放行时只有 15；同样性质的代码执行，只因为被包进一个看起来在自动答题的脚本里，评分就掉了下来。
图 4 Claude 发现入侵后试图终止恶意进程，清理命令被 Auto Mode 分类器拒绝（来源：Embrace The Red）
03 威胁与后果评估
代理一旦被放行，在开发者工作站上能做的事很具体：在用户主目录写文件、外带 SSH 密钥和云凭据、建立 C2 通道。分离出去的进程独立于对话存在，用户关掉 Claude Code 也不会中断它。
把恶意动作拆散、嵌进一个看起来正当的任务流，就能让分类器的评分掉下去——这是分类器被动、只依赖轨迹判断的必然结果。作者构造载荷时借助 ChatGPT 生成混淆代码、用 Codex 迭代，构建门槛还在继续下降。
分类器给出的是概率判断，隔离环境提供的是确定性边界，两者不能互相替代。
04 案例启示
Auto Mode 的批准不等于命令安全。无人值守的编码代理要跑在容器、虚拟机或系统沙箱里，限制网络出口，不把主目录、SSH 密钥和云凭据暴露给它。作者自己的做法是：Claude 和 Codex 跑在专用机器上，工作站上完全不用免审批模式。
对评测方，固定场景集上的 0.00% 只说明防御覆盖了那批场景。要衡量真实韧性，评测得纳入多步、跨工具、把恶意动作拆散并包装成正当任务的组合链。
关于 AISS 安全智链社区
本案例已收录至 AISS 安全智链社区案例库，社区地址：https://aiss.nsfocus.com/#/
参考链接
[1] Embrace The Red — Breaking Claude Code Opus 5 Auto Mode（2026-08-26） https://embracethered.com/blog/posts/2026/breaking-claude-code-opus-5-and-automode/
[2] IT meets OT — Prompt Injection Experiments with Opus-5 in Claude Code – Auto-Mode Edition（2026-08-12） https://itmeetsot.eu/posts/2026-08-12-opus5_automode/
[3] Anthropic — Auto Mode default announcement and evaluation https://claude.com/blog/auto-mode-default-in-claude-code
[4] Claude Code Docs — Configure auto mode https://code.claude.com/docs/en/auto-mode-config
[5] Claude Code Docs — Permission modes https://code.claude.com/docs/en/permission-modes
绿盟科技天元实验室专注于新型实战化攻防对抗技术研究。
研究目标包括：漏洞利用技术、防御绕过技术、攻击隐匿技术、攻击持久化技术等蓝军技术，以及攻击技战术、攻击框架的研究。涵盖Web安全、终端安全、AD安全、云安全等多个技术领域的攻击技术研究，以及工业互联网、车联网等业务场景的攻击技术研究。通过研究攻击对抗技术，从攻击视角提供识别风险的方法和手段，为威胁对抗提供决策支撑。
M01N Team公众号
聚焦高级攻防对抗热点技术
绿盟科技蓝军技术研究战队
官方攻防交流群
网络安全一手资讯
攻防技术答疑解惑
扫码加好友即可拉群
免责声明：
本文所载程序、技术方法仅面向合法合规的安全研究与教学场景，旨在提升网络安全防护能力，具有明确的技术研究属性。
任何单位或个人未经授权，将本文内容用于攻击、破坏等非法用途的，由此引发的全部法律责任、民事赔偿及连带责任，均由行为人独立承担，本站不承担任何连带责任。
本站内容均为技术交流与知识分享目的发布，若存在版权侵权或其他异议，请通过邮件联系处理，具体联系方式可点击页面上方的联系我。
本文转载自：M01N Team 天元实验室
天元实验室《AI安全案例分析｜Claude Code Auto Mode 被提示注入绕过》