文章总结： 本文为情报分析师培训课程第五编，系统讲解情报分析与研判的本质、结构化分析方法（如竞争性假说分析、红队分析等）、ICD203九项质量标准、认知偏差及其对策、不确定性表达，并通过珍珠港、论持久战、古巴导弹危机等正反案例说明研判成败关键，强调分析需整合信息、质疑假设、打破思维定式，并介绍贝叶斯思维、情报产品类型、写作规范及博弈论视角，旨在培养可复现、可检验的严谨分析能力。
综合评分： 82
文章分类： 安全培训,安全意识,其他

情报分析师培训课程（一）情报学导论与职业素养（3）

原创

丁爸
丁爸

丁爸 情报分析师的工具箱

2026年9月30日 06:30
四川

在小说阅读器读本章

去阅读

在公众号小说中沉浸阅读

第五编  情报分析与研判

如果说前几个模块解决”是什么、怎么转”，本模块则直指情报的”灵魂”——分析。情报的价值，终究取决于研判的质量。再好的素材，若分析失当，不仅无用，甚至可能误导决策、酿成灾难。本模块将系统讲解分析的本质、方法、标准、偏差与伦理，并通过正反案例，让学生体会”研判”二字的千钧分量。

一、分析的本质与价值

分析的本质，是”从信息到认知的升华”。同样的原始素材，交给不同素养的分析者，可能得出天差地别的结论。优秀的情报分析，不是简单的”汇总汇报”，而是带有推断、权衡与预警的判断活动：它要回答”这意味着什么””接下来可能发生什么””我们该怎么办”。

正因为分析的增值性，情报界有句格言：”客户购买的不是信息，而是判断。”在信息唾手可得的时代，”搬运信息”的边际价值急剧下降，而”生产判断”的能力日益稀缺。这也解释了为何各国情报机构都格外重视分析队伍建设——分析，才是情报真正的”护城河”。一个只会堆砌事实的分析者，本质上可被数据库取代；而能从碎片中读出趋势、从平静中嗅出危机的分析者，才是不可替代的。

二、结构化分析方法体系

为约束人的认知偏差、提升分析可靠性，现代情报分析发展出一套”结构化分析方法”（Structured Analytic Techniques, SATs）。它们并非神秘技艺，而是把人的思考过程”外显化、规范化”，以减少直觉误判。以下择要介绍几种，后续课程将设实训。

·竞争性假说分析（ACH）：先列出关于某问题的所有可能解释（假说），再逐一用证据去”证伪”而非”证实”，最后保留证据支持最弱、被证伪最少者。它反制了”先入为主、只找支持证据”的确认偏差。

·红队分析（Red Teaming）：专门组建”对手视角”小组，主动挑战主分析的假设与结论，模拟对手可能的行为与反制，以暴露盲点。

·时间线与chronology 分析：按时间顺序排列关键事件，识别模式、拐点与因果链，常用于危机溯源与行动复盘。

·社会网络分析（SNA）：以节点与连线刻画人物、组织间关系，识别关键人物、桥梁与异常结构，对反情报与反恐尤为有用。

·情景规划（Scenario Planning）：构建若干相互排斥但皆有可能的前景，帮助决策者在不确定的未来中保持韧性，而非押注单一预测。

·关键假设核查（Key Assumptions Check）：显式列出分析赖以成立的隐含前提，逐一质疑其可靠性，防止”建立在流沙上的结论”。

·指标与预警（Indicators & Warning）：预先设定”若某事件将发生，应观察到哪些先行指标”，以此建立预警雷达，避免事后诸葛亮。

这些方法各有适用场景，实践中常组合使用。对研究生而言，掌握结构化方法，意味着分析不再依赖”灵光一现”，而是可复现、可检验、可问责的严谨过程。这也正是情报分析与”拍脑袋”的根本区别。

三、分析质量标准：以 ICD 203 九项标准为参照

什么样的分析算”好”？国际上有可参照的规范。以美国《情报界分析标准》（ICD 203）为例，其列明的九项标准具有普遍借鉴意义，不妨借来对照：

①及时（Timely）——在决策需要时送达；

②相关（Relevant）——紧扣客户问题；

③准确（Accurate）——事实无误、来源可靠；

④可理解（Understandable）——表达清晰、结论醒目；

⑤客观（Objective）——不受立场与偏好扭曲；

⑥无偏（Unbiased）——公平处理正反证据；

⑦明确标注不确定性（Explicitly assumptions/uncertainties noted）——坦陈把握程度；

⑧区分事实与推断（Distinguishes facts/assumptions/inferences）——不混淆；

⑨可追溯来源（Sources cited）。

这九条，与我国情报界强调的”实事求是”在精神上高度一致。无论采用何种方法，诚实面对证据、诚实面对无知，都是分析者最基本的职业操守。我国传统治学亦讲求”知之为知之，不知为不知”，这与”标注不确定性”异曲同工——都是对真理的敬畏。

四、认知偏差：人性的弱点与对策

人脑并非完美的分析机器，充满了系统性偏差。情报分析失败，十之八九不是因为”信息不够”，而是因为”想错了”。常见偏差包括：

·确认偏差（Confirmation Bias）：只关注支持己见的证据，忽视甚至贬低反证。

·镜像思维（Mirror-Imaging）：假定对手会像自己一样思考、一样权衡利弊。

·过度自信（Overconfidence）：对判断的把握远超实际准确率。

·群体思维（Groupthink）：群体压力下放弃独立质疑，集体走向偏颇。

·可得性偏差（Availability）：被近期、鲜明的事件过度影响判断。

·锚定效应（Anchoring）：过度依赖最先获得的信息作为判断基准，后续调整不足。

·沉没成本谬误：因已投入资源而拒绝修正错误判断。

这些偏差并非”某人特别笨”所致，而是人脑进化出的快捷启发式（heuristics）在复杂情境下的副作用。结构化分析方法，正是为对抗这些”人性弱点”而设。例如 ACH 强制考虑反面证据，红队分析引入外部挑战，关键假设核查逼着分析者把隐含前提摊在阳光下。认识到偏差的存在，本身就是提升分析质量的第一步——因为最危险的偏差，是你以为自己没有偏差。

五、不确定性表达：情报的诚实

现实世界充满不确定性，情报分析很少能给出百分之百的确定性结论。成熟的情报产品，会用”高/中/低置信度””可能/很可能/几乎肯定”等分级语言，坦率标注判断的把握程度。这并非软弱，恰恰是专业与负责的体现——它让决策者在知情的前提下权衡风险，而非被虚假的确定性误导。

对研究生而言，养成”标注不确定性”的习惯，既是学术严谨的要求，也是未来岗位上的职业本分。一句”据现有公开信息判断，可能性较大，但存在重大不确定因素”，远比一句斩钉截铁的断言更有价值。在学术写作中，也应避免”必然””一定”之类的绝对化表述，除非证据确凿。

【典型案例一：珍珠港事件中的”情报失灵”】

1941 年 12 月珍珠港遭袭前，美国已截获大量关于日本动向的信号情报，但相关信息分散在陆军、海军与国务院之间，缺乏统一研判与共享，且分析者陷入”日本不会冒险攻击美国本土”的镜像思维与过度自信。最终，零散的”信号”未能被整合为”可行动的情报”，酿成惨重损失。这一经典案例揭示了情报失灵的两大根因：其一，信息未被整合为可行动的情报；其二，分析者被认知偏差蒙蔽。它至今仍是情报整合与跨部门协同的反面教材，也是”信息烟囱”之害的最佳注脚。

【典型案例二：《论持久战》——战略研判的中国范例】

1938 年，毛泽东同志在抗日战争初期撰写《论持久战》，通过对中日两国国力、军力、地缘、国际环境的系统比较，预判战争将经历战略防御、相持、反攻三阶段，并驳斥了”亡国论”与”速胜论”。这一文献本身，就是一次卓越的”全源战略研判”：它综合政治、军事、经济、外交等多维信息，在高度不确定性中给出了清晰、可验证的方向判断。它说明，高超的研判能力，既来自方法，更来自正确的立场与实事求是的态度——没有对国情与敌情的深刻把握，再花哨的方法也无用武之地。

【典型案例三：古巴导弹危机中的研判成功】

1962 年，美国通过 U-2 高空侦察机获取的影像情报，确认苏联在古巴部署核导弹。情报部门不仅提供了”是什么”的证据，更通过持续监视与多源印证，支撑了决策层在”封锁”与”空袭”之间的审慎抉择，最终以危机管控方式化解对抗。这一案例常被视为”情报支撑理性决策”的正面范例，也说明影像情报（IMINT）与持续监视在关键时刻的决定性价值，以及”把判断交还给决策者、而非替其下注”的分寸感。

【典型案例四：”9·11″前的预警缺失之思】

2001 年”9·11″事件前，美国情报界其实已掌握若干零散线索（如境内飞行培训异常、基地组织动向），却因机构壁垒、对”本土免遭攻击”的思维定式以及分析资源分散，未能将其串联为有效预警。事后调查指出，问题不在”没有信息”，而在”没有把信息当作一个整体来读”。这再次印证：情报的生命在于整合，分析的尊严在于洞察，而二者都依赖打破部门藩篱与思维定式。

六、深度剖析

对比上述案例不难看出：研判成败的关键，往往不在”有没有信息”，而在”会不会整合、敢不敢质疑、能不能跳出思维定式”。珍珠港与”9·11″的教训是制度与方法的缺失；《论持久战》的成功，则是立场、方法与智慧的统一；古巴导弹危机则展示了技术在关键节点的杠杆作用。一个共同启示是：情报失误多源于”该连的没连上、该疑的没疑、该报的没报”。

对今日的研究生，这启示我们：在大数据与算法日益渗透的当下，更要警惕”技术依赖”掩盖”思维懒惰”。再先进的模型，也只是辅助；真正的判断力，来自扎实的学养、严谨的逻辑与对国情的深切理解。中国的战略文化素来讲究”实事求是””知己知彼”，这与现代结构化分析在精神上是相通的，值得我们在研究中自觉发扬。把方法学到手，把立场立稳，把敬畏心留住——这三者，是本课对每一位未来分析者的期待。

七、贝叶斯思维与概率化判断

结构化分析的高阶形态，是”概率化”地看待判断。贝叶斯推理提供了一种思路：先对某一结论设定一个初始概率（先验），每当获得新证据，就按其与结论的关联强度更新概率（后验）。这种方法强迫分析者显式表达”我有多确定”，并在新证据出现时动态调整，而非固守成见。它与模块二”标注不确定性”、模块四”ACH”一脉相承，都是对抗过度自信的有力工具。

当然，精确的贝叶斯计算在情报实战中并非常态，但其”用证据更新信念”的精神值得内化：好的分析者，应当乐于被证据说服，而非执着于最初的判断。这正是科学精神在情报中的体现——”知错就改”，且改得有章法。

八、情报产品的类型

情报分析的产出，形式多样，常见包括：①简报（Current Intelligence / 每日简报），时效性强、篇幅短，供决策者快速掌握动态；②评估（Assessment / Estimate），对某一议题的深度研判，给出结论与置信度；③预警（Warning），针对迫近威胁的紧急提示；④手册与参考资料（Reference），系统梳理某国、某领域的背景知识；⑤红队产品（Red Cell），专司挑战主分析。不同产品服务不同场景，撰写规范各异。

对研究生而言，掌握”产品意识”很有意义：写文章也要先想清楚”写给谁、解决什么、结论多确定”，这与情报产品的设计逻辑完全一致。许多学术写作之所以”读之无味、用之无方”，症结恰在于缺少这种”客户导向”与”结论先行”的训练。

九、冷战中的预警案例（以 1973 年赎罪日战争为例）

1973 年第四次中东战争爆发前，以色列情报机构虽已捕捉到若干动员迹象，却因过度依赖”对手不会冒险发动突袭”的先验判断（镜像思维与确认偏差的典型），未能及时发出有效预警，开战初期一度被动。此例与珍珠港、”9·11″共同构成”预警失败”的案例群，反复证明：技术再先进，若分析者的心智被偏见锁死，情报仍会失灵。它也提示我们，预警机制不仅要”有雷达”，更要”有人愿意看、看得懂、敢上报”。

十、模块小结

本模块试图说明：分析不是天马行空的”神来之笔”，而是一套可学习、可规范、可问责的技艺。方法（结构化分析）、标准（ICD 203 九项）、戒律（对抗偏差）、产品（类型意识）四者结合，方能产出经得起检验的研判。下一模块，我们将把分析的”自由”收束到伦理与法治的”边界”之中——因为不受约束的判断，即便再聪明，也可能走向危险。

十一、结构化方法补遗

除前述方法外，再补充几种常用工具：力量平衡分析（Net Assessment），通过比较双方的能力、意图与脆弱点，形成相对态势判断，常用于战略研判；时间序列与趋势外推，借助历史数据识别周期与拐点；红蓝对抗推演（War-gaming），在受控环境中模拟博弈，检验研判的鲁棒性；利益相关者分析，厘清各方诉求与约束，避免简化对手。方法无高下，贵在”对症选用、组合使用”。

需要提醒的是，方法再多，也不能替代”提问的质量”。一个糟糕的问题，用再炫的方法也只会得出精致的错误。因此，模块四与模块三”需求牵引”首尾呼应：好分析，始于好问题。

十二、案例补遗：马岛战争的情报启示

1982 年英阿马岛（福克兰）战争中，英国依托 signals intelligence 与卫星通信保持远洋编队的态势感知，而阿根廷则在目标定位与电子对抗上相对薄弱，双方情报能力的落差在一定程度上影响了战局走向。此例说明：即使在局部冲突中，情报的”感知—定位—决策”链条是否完整，仍直接关系胜负。它也提示研究者在分析任何安全议题时，都应追问”双方的认知能力是否对称”。

综观本课程所涉正反案例——珍珠港与”9·11″的失灵、论持久战与古巴导弹危机的成功、赎罪日与马岛的落差——可归结为一句话：情报的胜负，七分在制度与文化，三分在技术与方法。这恰是本课反复强调”导论+素养”的用意所在。

十三、情报分析写作规范

好的分析，既要”想得透”，也要”写得清”。情报写作有几条通行规范：一是”结论先行”，开篇即点明核心判断与置信度，再展开论证，便于决策者快速抓取要害；二是”来源标注”，关键事实须注明出处与获取方式，使结论可追溯、可复核；三是”区分层级”，明确哪些是事实、哪些是推断、哪些是假设，不混淆；四是”标注不确定性”，用规范的置信语言（高/中/低）标明把握程度；五是”简洁克制”，删去与决策无关的铺陈，把篇幅留给真正影响判断的内容。

这些规范与学术写作高度相通。研究生若能将其用于论文与报告，不仅能提升表达的”决策友好度”，更能倒逼自己把逻辑想清楚——因为写不清楚，往往是因为想不清楚。模块四的几次练习，建议都以”写一份规范的情报述评”为落脚点。

十四、案例补遗：反恐预警中的情报作用

进入 21 世纪，反恐成为许多国家安全议程的优先项，情报在其中扮演核心角色。一方面，预防式情报（preventive intelligence）通过监控可疑网络、追踪资金与人员流动，力求在袭击前识别苗头；另一方面，跨部门的信息共享与情报融合，被视为防范”独狼式”袭击的关键。实践证明，凡预警成功，多因多源信息被及时打通；凡出现疏漏，多因部门割裂或低估非常规威胁。

这类案例再次印证本课程主线：情报的价值在于”整合”与”前瞻”，其成败既取决于技术，更取决于是否具备打破壁垒、正视不确定性的组织文化。对研究非传统安全议题的同学而言，反恐情报的经验尤其值得借鉴——它生动展示了”大安全”格局下，情报如何从军事领域延展到社会治理的广阔天地。

十五、博弈论视角下的情报

情报天然具有”博弈”属性：你看到的，是对手想让你看到的；你隐藏的，正是对手想探明的。博弈论为理解这种互动提供了有力框架——”信号”与”甄别”、”威慑”与”虚张”、”信息不对称”与”信息披露策略”等概念，正是情报博弈的核心变量。例如，威慑能否成立，部分取决于对手对你能力与意志的”情报判断”；而一次成功的战略欺骗，往往建立在利用对手认知偏差之上。

引入博弈论视角，能帮助学生跳出”单边分析”的局限，学会”代入对手”思考：他会怎么看我的动向？他可能释放什么假信号？我该如何管理自己的信息暴露？这与模块四”红队分析”互为表里——红队是方法，博弈论是其背后的思维骨架。

十六、案例补遗：古巴导弹危机中的谈判与情报

回到模块四已述的古巴导弹危机。从博弈视角看，这场危机堪称”情报—谈判”互动的经典范本：美方依赖 U-2 影像情报确认威胁，又通过私下沟通与公开信号传递”红线”，在”封锁”与”空袭”之间选择了对抗性较弱、留给对方退路较多的方案，最终以苏联撤导、美国私下承诺不入侵古巴而收场。情报在这里既是”看清对手”的眼睛，也是”管理升级”的筹码。

此例的启示是：最高明的情报运用，不只是”赢”对手，而是”控”局势——在捍卫核心利益的同时，为对方留出自处，避免双输的对抗升级。这种”斗而不破”的智慧，与中华文明”止戈为武””以和止战”的战略文化传统暗相契合，也值得今天的研究者在思考大国博弈时细细体味。

十七、情报的”可视化”与”叙事”

再深刻的分析，若不能被决策者”一眼读懂”，价值也会折损。因此，情报产品十分重视”可视化”与”叙事”两门手艺。可视化，指用态势图、时间轴、关系网络、热力图等方式，把复杂信息压缩为可快速摄取的视觉结构，尤其适用于地理空间与关系类情报；叙事，指用清晰的逻辑主线串联证据与判断，让结论”有根、有序、有力”，避免堆砌。二者都是为了一个目的：让 busy 的决策者用最少时间抓住最关键的东西。

对研究生而言，可视化与叙事能力同样关键——一篇论文、一场汇报，若结构混乱、重点模糊，再好的发现也会被埋没。模块四的方法训练，最终要落到”既想得深、又讲得清”上。建议多研读优秀的情报简报与决策备忘录，揣摩其”结论先行、证据支撑、风险标注”的表达节奏，并在自己的写作中有意练习。

十八、案例补遗：海湾战争中的情报运用

1991 年海湾战争中，以美国为首的多国部队依托成熟的侦察卫星、预警机、信号情报与精确制导体系，形成了对伊拉克军队的显著态势感知优势，”左勾拳”迂回部署得以在对手盲区中完成。这场战争被视为”情报—技术—火力”高度融合的范例，也展示了全源情报如何转化为战场主动权。但战后也暴露出对生化武器与”飞毛腿”导弹的研判偏差，提醒人们技术优势无法自动消除认知盲区。

此例与前述案例共同说明：情报既是”力量倍增器”，也有其固有的局限。真正的专业，是在善用技术优势的同时，始终对不确定性保持敬畏——这正是模块四贯穿始终的核心理念。

廿一、分析的局限性与谦逊精神

模块四通篇讲方法，但必须在此泼一盆”冷水”：方法再完备，也无法消除情报固有的不确定性。世界是复杂的、信息是残缺的、对手是善变的，任何研判都只是”基于现有证据的暂时性结论”，而非终极真理。因此，优秀的分析者须保有深刻的谦逊——对自己的判断保持”可逆”心态，随时准备被新证据修正。

这种谦逊，不是优柔寡断，而是知所未知的清醒。它要求分析者在给出结论的同时，坦诚标注”我还不知道什么””哪些假设若被推翻结论将改变”。正如模块四所述”标注不确定性”，谦逊正是其精神内核。对研究生而言，养成”结论+边界+未知”的表达习惯，既是学术严谨，也是职业成熟。

廿二、案例补遗：和平时期的经济安全情报运用

情报不仅用于战争与危机，也广泛服务于和平时期的经济安全。例如，对全球产业链、关键矿产、技术管制清单的持续跟踪，可帮助国家与企业提前识别”断供”风险并布局替代；对国际金融市场异常流动的监测，有助于防范外部冲击；对重点行业的技术动向研判，则能指引产业政策与研发投入方向。这类”和平时期情报”，往往比战时情报更具长期价值。

它提示我们：情报能力是一种”日常能力”，融入经济治理、产业安全、科技规划的方方面面。国家安全学研究生无论主攻哪个方向，都可在各自领域发现情报用武之地——关键在于是否具备”把信息转化为判断、把判断转化为行动”的意识与能力。

廿三、分析中的常见谬误清单（实战备查）

为便于实战自查，这里汇总一份”分析谬误清单”，建议在每次重要研判后对照自省：

①有没有只找支持证据（确认偏差）？

②有没有假定对手像自己一样思考（镜像思维）？

③结论是否超出了证据所能支撑的范围？

④是否过度依赖单一来源？

⑤是否因”一直如此”就假定”仍将如此”（惯性思维）？

⑥是否因近期事件而高估其代表性（可得性偏差）？

⑦是否把相关误当因果？

⑧是否因先入为主而给某一假设不恰当的权重（锚定）？

⑨是否因群体压力而放弃异议（群体思维）？

⑩是否对不确定性含糊其辞、回避标注？逐条核对，能显著提升研判的”体检”合格率。

这份清单并非束缚创造，而是为创造力提供”护栏”。正如飞行前的检查单不耽误飞行，反而保障安全，分析前的谬误自查也不削弱洞察，反而让洞察更可信。建议将其内化为每次写作与汇报前的习惯性动作。

廿四、情报失误的共性规律

纵览古今中外的情报失灵案例，可归纳出若干共性规律：第一，”信息烟囱”是头号杀手——信息分散在各部门而未被整合，再多的素材也成不了情报；第二，”认知锁定”紧随其后——一旦形成先入为主的判断，后续证据便只被用作注脚；第三，”体制性沉默”最为致命——当下级不敢、不愿、不便说出真相，错误判断便失去最后的纠错机会；第四，”技术依赖”制造虚假安全感——有了先进手段，反而放松了人的批判性思考。这四条规律，几乎贯穿了珍珠港、”9·11″、赎罪日战争等所有经典失误。

破解之道，也正是本课程反复强调的方向：以协同打破烟囱、以方法对抗锁定、以文化杜绝沉默、以谦逊驾驭技术。当我们能把这四条教训内化为组织与个人的本能，情报失灵的概率便会显著下降。这，或许就是情报学作为一门”从失败中学习”的学问，留给研究者最宝贵的遗产。

廿五、情报写作常见错误示例与改写

理论说再多，不如看实例。下面给出一个”不佳写法”与”改进写法”的对照（主题为某产业风险研判）：不佳写法——”我们认为对手可能会采取一些措施，这或许会对我们产生一定影响，需要引起重视。”问题在哪？无结论、无证据、无不确定性标注，读了等于没读。改进写法——”综合三方面公开信息判断，对手在六个月内出台针对性管制措施的可能性较高（置信度中高）；主要影响集中于中上游环节，短期可通过库存调节缓冲，中长期须布局替代来源（依据见附件来源 A、B、C）。若其国内产业游说力度超预期，时间可能提前。”改进之处：结论先行、标注置信度、区分短中长期、列出来源、提示反转条件。这正是模块四所倡导的”好产品”样子。

建议同学们在练习中刻意做这种”差→好”的改写训练：先放任地写一版，再按”结论—证据—不确定性—选项”四要素逐条修剪。几轮下来，表达的专业度将显著提升。写作即思考，写不清往往是因为想不清，改写的过程，正是把模糊判断逼向清晰的过程。

廿六、案例补遗：一次成功的开源情报研判（原则性示范）

为便于理解”全源分析”的日常形态，这里以一个原则性示范说明开源情报如何产出有价值的研判。设想议题：”某地区关键港口的吞吐趋势是否预示供应链重组？”分析者并未掌握任何秘密，而是整合了三类公开信息：一是该港逐月集装箱吞吐量的公开统计，显示某类货物占比持续下降；二是航运企业季报中提到的航线调整，指向另一枢纽；三是该地区的产业投资新闻，显示新产能在向内陆集聚。三者交叉印证后，得出”供应链正发生结构性转移”的判断，并标注”基于公开数据，置信度中等，需持续跟踪”。这一判断虽不涉密，却对产业与贸易政策制定有参考价值。

此例说明：扎实的开源研判，常常胜过浮浅的”内部消息”。它也不需要天才，只需要模块二的概念、模块三的周期、模块四的方法，以及一份”把公开信息用到极致”的耐心。对研究生而言，这类练习的最大价值，是在不涉及任何涉密内容的前提下，把全课程的本领真正”练出手”——这恰恰是本课程最希望交付给各位的能力。

长按识别下面的二维码可加入星球

里面已有万余篇资料可供下载

续费五折优惠

免责声明：

本文所载程序、技术方法仅面向合法合规的安全研究与教学场景，旨在提升网络安全防护能力，具有明确的技术研究属性。

任何单位或个人未经授权，将本文内容用于攻击、破坏等非法用途的，由此引发的全部法律责任、民事赔偿及连带责任，均由行为人独立承担，本站不承担任何连带责任。

本站内容均为技术交流与知识分享目的发布，若存在版权侵权或其他异议，请通过邮件联系处理，具体联系方式可点击页面上方的联系我。

本文转载自：丁爸 情报分析师的工具箱 丁爸
丁爸《情报分析师培训课程（一）情报学导论与职业素养（3）》