文章总结： 文档揭示了等级保护1.0到2.0过渡期存在一个广泛传播的错误图表，许多专家和机构都在使用。作者指出该错误但被忽视，强调权威人士传播错误信息危害更大。通过类比说明基于政策法律的工作必须严谨，呼吁行业重视信息准确性，避免误导他人。
综合评分： 65
文章分类： 技术标准,政策法规,网络安全,安全建设,安全意识
大佬们的错误可能更顽固影响更坏
原创
何爲
河南等级保护测评
2025年12月13日 08:42
河南
等级保护1.0和2.0过渡期间，经常看到一些专家拿这张图讲课，很多还是非常“专业”的等级测评机构、安全公司以及行业大佬们。当时，我私下给一个讲课的伙计提醒，不能太过“拿来主义”，因为这个图有一个点是错的。他很不屑，他说某某公司都是这么讲的，某某专家就是这么讲的。
再后来，我看到一个开发等级保护应用的公司，发了一篇公众号。我私下给他们公司打听，其公司的人说PPT是他们某某大牛写的。我同样说，图中有错。或许，大牛比较有权威性吧！亦或许是大牛感觉这不是啥大问题，无需大惊小怪。
我这个人好像比较不识时务，一根筋的认为，既然你要在上面侃侃而谈，就需要正确传达信息，不能误导他人。因为无论是谣言还是谬误，都会长翅膀飞越疯人院的！
比如上图，等级保护1.0的“网络安全”，在等级保护2.0时代，他分别对应到了“安全通信网络、安全区域边界”，去查一下2008版《基本要求》。如下图，那么你会发现“网络安全”中“网络设备防护”的内容，属于等级保护2.0安全计算环境的内容。
其实，上图属于一个传播范围蛮广的一个错误的图。各类公司，很多讲等级保护的PPT里都能看到其身影。
一个小故事：
以前，在一个诗词群里学习，遇到一个学术精神很强的老师，当和我们这些业余爱好者交流时，非常和蔼可亲，从来不对我们求全责备，一直说写诗高兴就好。但是，某天在一个群里，某个文学院的教授，在群里以不屑的语气调侃诗词创作是小儿科时，那位学术严谨的老师突然就爆发了，对那个不知天高地厚的教授一顿输出，不带脏字但已经贬损到无以复加的地步。
后来，我想了很久。作为一个爱好者，对社会影响很小，对传承传播只限制在自己小范围，所以无伤大雅。但是，作为一个教授的传播，影响的是一个团体、一代人，就不能不负责任任错误传播了。传播的不仅仅是知识，还有一代人的态度。这或许他对我们“宽”，对那个自以为是的教授“严”的一个原因吧。
同样，你形成传播以及想对外输出了，严谨的态度还是非常必要的，不能儿戏，特别是我们的工作是基于政策、基于法律的。
免责声明：
本文所载程序、技术方法仅面向合法合规的安全研究与教学场景，旨在提升网络安全防护能力，具有明确的技术研究属性。
任何单位或个人未经授权，将本文内容用于攻击、破坏等非法用途的，由此引发的全部法律责任、民事赔偿及连带责任，均由行为人独立承担，本站不承担任何连带责任。
本站内容均为技术交流与知识分享目的发布，若存在版权侵权或其他异议，请通过邮件联系处理，具体联系方式可点击页面上方的联系我。
本文转载自：河南等级保护测评 何爲《大佬们的错误可能更顽固影响更坏》