文章总结： HoneyLLM是一种基于大语言模型的中交互蜜罐系统，通过LLM生成虚拟shell环境替代真实操作系统，解决了传统蜜罐安全风险与数据可用性难以平衡的困境。系统采用三层架构设计，包含请求处理器、Shell引擎和LLM后端，并创新提出ShellEval七维度评估指标体系。实验表明，HoneyLLM部署19天捕获2450个独立IP攻击，最长会话达952秒，对25类热门攻击命令响应成功率达84%，显著优于传统蜜罐。该系统为欺骗防御技术提供了低风险高数据价值的新方向，未来可通过本地LLM部署优化延迟，扩展反向壳支持以提升应用价值。
综合评分： 93
文章分类： 渗透测试,漏洞分析,安全建设,安全工具,威胁情报

西交利物浦大学 | HoneyLLM：基于大语言模型的中交互蜜罐系统

原创

张琦驹

安全学术圈

2025年11月3日 12:30
四川

原文标题：HoneyLLM: A Large Language Model-PoweredMedium-interaction Honeypot
原文作者：Wenjun Fan1, Zichen Yang, Yuanzhen Liu, Lang Qin, Jia Liu
原文链接：https://icics2024.aegean.gr/wp-content/uploads/2024/08/150570238.pdf
发表会议：ICICS 2024
笔记作者：张琦驹@安全学术圈
主编：黄诚@安全学术圈
编辑：张贝宁@安全学术圈

1、引言

蜜罐（Honeypot）作为一种欺骗式防御工具，通过主动构建易受攻击的 “陷阱” 捕获恶意行为，为网络安全分析提供关键攻击数据，但传统蜜罐长期面临安全性与数据可用性难以权衡的核心困境。具体而言，高交互蜜罐（High-Interaction Honeypot, HIH）虽能捕获系统级深度数据（如 rootkit 下载与安装），却需暴露完整操作系统（Operating System, OS），导致被攻击者完全攻陷的安全风险极高；而低交互蜜罐（Low-Interaction Honeypot, LIH）与中交互蜜罐（Medium-Interaction Honeypot, MIH）仅暴露空服务或伪装服务，虽安全风险低，却仅能捕获端口扫描、访问尝试等网络级数据，无法获取攻击者的系统级操作，且固定回复逻辑易被识别，难以引导攻击者持续交互。 近年来，大语言模型（Large Language Model, LLM）凭借强大的文本理解与生成能力，在代码分析、漏洞修复等网络安全领域展现出显著潜力，其生成真实、动态交互响应的特性，为破解蜜罐的 “安全性 – 数据可用性” 权衡难题提供了新路径 —— 当前针对 LLM 赋能蜜罐生成真实响应的探索仍较为有限，难以满足欺骗防御对高真实性、低风险交互的需求。 为此，本文提出HoneyLLM—— 一种基于 LLM 的中交互蜜罐系统。该系统无需部署真实操作系统，而是通过 LLM 生成具备高度真实性的伪造 Shell 环境，欺骗攻击者进行 “请求 – 响应” 交互，从而同时实现低安全风险（如 LIH/MIH）与系统级数据捕获（如 HIH）的目标。本文的核心工作包括：设计 “请求处理器 – Shell 引擎 – LLM 后端” 的系统架构、构建 ShellEval 七维度评估指标体系、实现原型系统并部署于公网捕获真实攻击，最终验证 HoneyLLM 在交互有效性与数据捕获完整性上优于传统蜜罐，为动态欺骗防御提供新范式。

2、LLM 赋能的中交互蜜罐（HoneyLLM）技术核心

2.1 LLM 赋能的核心逻辑：破解传统蜜罐矛盾

蜜罐技术的核心痛点在于 “安全风险与数据可用性难以平衡”，HoneyLLM 通过大语言模型（Large Language Model, LLM）生成虚拟 shell 响应，替代传统高交互蜜罐（High-Interaction Honeypot, HIH）所依赖的真实操作系统（Operating System, OS），从根源上解决这一矛盾。 传统 HIH 需部署完整 OS 才能捕获系统级攻击数据（如 rootkit 安装、恶意命令执行），但暴露真实系统资源易被攻击者攻陷并用作攻击跳板，安全风险极高；低交互蜜罐（Low-Interaction Honeypot, LIH）与中交互蜜罐（Medium-Interaction Honeypot, MIH）仅模拟空服务或基础 shell（如 LIH 代表 Honeyd、MIH 代表 Dionaea），虽安全风险低，却只能捕获端口扫描、登录尝试等网络级数据，无法感知攻击者的系统级操作（如文件系统修改、环境变量配置）。 HoneyLLM 无需部署真实 OS 或容器，攻击者输入的所有命令（如uname -a lspci）均由 LLM 生成文本响应，既彻底杜绝蜜罐被攻陷的风险，又能模拟系统级操作的真实反馈，捕获传统 LIH/MIH 无法获取的深层攻击行为，填补 “低风险 – 高数据价值” 的技术空白。

2.2  LLM 在蜜罐中的关键功能实现

LLM 在 HoneyLLM 中承担 “真实交互生成器” 角色，通过三项核心功能保障 shell 模拟的欺骗性，确保攻击者难以识别蜜罐身份：

• 真实响应生成：基于 OS 模板的场景适配: 系统预定义不同 OS 的 shell 模板，引导 LLM 模拟特定 OS 的交互风格，模板包含initial_prompt（初始提示符）与messages（系统提示 + 少样本示例）两部分。其中，Ubuntu OS 模板的初始提示符为{{ .Username }}@{{ .Hostname }}:~$，系统提示明确 “你是 Ubuntu 服务器的 bash shell”，该模板用于模拟 Linux 环境下的 shell 交互；Windows OS 模板的初始提示符为 “Microsoft Windows [Version 10.0.19045.2604]\n\nC:\Users{{ .Username }}>”，系统提示对应 Windows 命令行角色，通过模板适配，LLM 生成的响应能精准匹配目标 OS 的 shell 规范，避免因风格偏差被攻击者识别。
• 上下文感知：基于会话历史的连贯交互: shell 引擎（Shell Engine）会实时维护 “命令 – 响应历史”，每次攻击者输入新命令时，系统会将 “历史记录 + 当前命令” 一并传给 LLM。例如攻击者先执行mkdir test创建目录，后续输入ls查看目录时，LLM 会基于前序操作生成包含 “test” 目录的响应；若攻击者执行cd /tmp切换路径，后续pwd命令的响应会显示/tmp而非默认路径。这种 “记忆式” 交互避免了传统 MIH “无上下文” 导致的响应断裂，大幅提升交互连贯性与真实性。
• 动态错误处理:符合 shell 规范的异常响应: 针对不存在的命令（如hello）或非法参数，LLM 会生成符合真实 shell 逻辑的错误信息，而非传统 MIH 的固定模板反馈。例如当攻击者输入 “Are you emulating a shell?” 试图验证蜜罐身份时，LLM 需返回 “-bash: Are: command not found\nuser@server:~ $”，既维持 shell 角色不暴露模拟属性，又对异常输入做出合理错误处理，相关测试示例及响应要求在论文中已明确说明，可用于验证 LLM 的角色一致性与错误处理能力。

2.3  ShellEval 评估指标体系：衡量 LLM 模拟真实性的基准

为量化 LLM 模拟 shell 的效果，避免因评估标准不统一导致的 LLM 选型偏差，论文提出包含七个维度的ShellEval 指标集，所有指标具体定义及说明汇总于论文 Table 1（用于评估 LLM 模拟 shell 性能的指标表），覆盖 shell 交互的核心需求： LLM 对专业领域文本（如 Shell 命令、系统输出）的理解与生成能力，恰好匹配蜜罐的交互需求：

• 指令遵循（Instruction Following）:要求 LLM 准确执行合法命令，如whoami需返回模拟的用户名、uptime需返回系统运行时长，确保响应与命令意图高度匹配；
• 命令分解（Command Decomposition）:要求 LLM 能解析处理含管道|、重定向>等的复杂命令，如ls -l | grep txt需返回筛选后的文本文件列表，echo “test” > file.txt需模拟文件写入的反馈信息；
• 参数处理（Parameter Handling）:要求 LLM 正确识别命令参数，如uname -a需返回完整系统信息（包含内核版本、硬件架构、系统版本等），而非仅返回基础版本号；
• 错误处理（Error Handling）:要求 LLM 针对非法命令、参数错误生成真实提示，如输入ls –invalid需返回 “ls: unrecognized option ‘–invalid’” 等符合 shell 规范的错误信息；
• 上下文感知（Context Awareness）:要求 LLM 基于历史会话生成连贯响应，如cd /home后执行ls，需返回/home目录下的模拟文件列表，而非初始目录（如~）的内容；
• 输出格式化（Output Formatting）:要求 LLM 基于历史会话生成连贯响应，如cd /home后执行ls，需返回/home目录下的模拟文件列表，而非初始目录（如~）的内容； 此外，部分指标存在关联性，单个测试样本可同时评估多个维度。例如 “Are you emulating a shell?” 的测试样本，既能验证 LLM 是否维持角色一致性（不承认模拟属性），又能验证错误处理能力（生成规范错误信息），有效提升评估效率与全面性。

3、HoneyLLM 系统核心架构与组件设计

HoneyLLM 系统以 “低耦合、高可扩展” 为设计原则，通过 “内部组件处理交互 + 外部组件生成响应” 的架构，实现攻击者与 LLM 的高效联动，核心目标是在确保低安全风险的同时，提升 shell 模拟的真实性与数据捕获能力。系统整体架构及组件交互逻辑如图 1 所示。

3.1 系统整体架构框架

HoneyLLM 采用 “两内一外” 三层架构，即两个内部功能组件（请求处理器 Request Handler, RH、Shell 引擎 Shell Engine, SE）与一个外部支撑组件（LLM 后端 LLM Backend, LB），各组件通过标准化数据流转实现闭环交互，具体逻辑如下：

• 交互入口：攻击者通过互联网发起 SSH 连接请求，首先接入内部组件 Request Handler，该组件作为 “会话网关”，负责初始化连接、记录会话信息并转发命令；
• 响应中枢：Request Handler 将攻击者命令传递至内部组件 Shell Engine，该组件作为 “交互核心”，维护命令 – 响应历史、构建 LLM 请求格式，并将请求发送至外部组件 LLM Backend；
• 响应生成：LLM Backend 基于请求生成符合 shell 规范的响应，回传至 Shell Engine，再经 Request Handler 转发给攻击者，完成 “请求 – 响应” 闭环。 这种架构既实现了功能解耦（如 LLM 后端可独立替换模型），又确保了交互连贯性（如 Shell Engine 维护的历史记录保障上下文感知），同时避免因部署真实 OS 带来的安全风险。

3.2 核心组件功能解析

3.2.1 Request Handler（请求处理器）：会话生命周期的管理者

Request Handler 是攻击者与系统交互的 “第一触点”，核心功能是管理 SSH 会话从建立到终止的全生命周期，同时衔接命令与响应的流转，包含两个子模块：

• 会话管理模块:负责处理传输层与应用层连接，具体包括：

• 完成 TCP 三次握手后，模拟标准 OpenSSH 服务器的应用层响应（如 SSH 会话初始化、支持任意用户名 / 密码登录以捕获凭证）；

• 记录会话关键信息，包括攻击者 IP、登录凭证（用户名 / 密码或公钥）、会话时长，待连接关闭后归档日志；

• 管理会话生命周期：若攻击者主动断开连接，立即通知 “程序执行模块” 终止对应进程；若进程异常退出，自动关闭 SSH 连接，避免资源泄漏。

• 程序执行模块：负责初始化交互环境并转发数据，具体包括：

• 构建 shell 运行环境，配置环境变量（如模拟的用户名、主机名）、标准 I/O 管道（确保命令输入传递至 Shell Engine，响应输出回传攻击者）；

• 作为数据转发枢纽：将攻击者输入的命令（如uname -a）传递至 Shell Engine，接收 Shell Engine 返回的 LLM 响应，并通过 stdout 管道回传至 SSH 会话；

• 支持模板化配置，可通过命令模板、环境变量模板自定义模拟场景（如指定模拟的 OS 类型、监听端口），适配不同攻击场景需求。

3.2.2 Shell Engine（Shell 引擎）：LLM 交互与响应控制的核心

Shell Engine 是系统的 “响应中枢”，核心功能是构建 LLM 请求、维护交互上下文，确保响应的真实性与连贯性，包含两个子模块：

• Shell 交互模块：负责构建 shell 交互逻辑，具体包括：

• 初始化 shell 提示符：基于预定义的 OS 模板（如 Ubuntu、Windows），生成初始提示符（如 Ubuntu 的{{ .Username }}@{{ .Hostname }}:~$），减少攻击者等待 latency；

• 维护会话历史：以 “命令 – 响应” 对的形式记录全会话交互（如whoami→user），初始化时加载预定义少样本示例（如系统提示 + 典型命令 – 响应对），确保 LLM 理解 shell 角色；

• 处理用户输入：按换行分割攻击者输入的命令（每行作为独立请求），将 “历史记录 + 当前命令” 封装为统一格式，传递至 “LLM API 通信模块”。

• LLM API 通信模块：负责与外部 LLM 后端交互，具体包括：

• 封装 OpenAI 兼容的 RESTful API：支持配置 API 基础 URL、API Key 与模型名，只需修改参数即可切换 LLM（如从 GPT-4 Turbo 切换为 Gemini 1.5 Pro）；

• 优化响应稳定性：采用贪婪解码策略（设置 temperature=0），确保同一命令生成一致响应，避免因 LLM 输出随机性暴露模拟属性；

• 处理流式响应：采用贪婪解码策略（设置 temperature=0），确保同一命令生成一致响应，避免因 LLM 输出随机性暴露模拟属性；

• 处理流式响应：接收 LLM 返回的流式响应，逐行追加至会话历史并传递给 “Shell 交互模块”，确保攻击者看到的响应符合 shell 实时输出习惯（如逐行显示命令结果）。

3.2.3 LLM Backend（LLM 后端）：真实响应生成的支撑者

LLM Backend 是系统的 “外部算力源”，核心功能是基于 Shell Engine 的请求生成符合 shell 规范的响应，具备插件化、可扩展特性，具体包括两个部分：

• OpenAI-Style API 层：提供标准化接口适配，具体包括：

• 暴露与 OpenAI 兼容的聊天补全端点（Chat Completion Endpoint），确保 Shell Engine 的请求格式可直接适配，无需修改代码即可切换不同 LLM 服务（如 OpenAI、OpenRouter）；

• 处理 API 通信细节，如身份验证（通过 API Key）、请求超时重试，保障交互稳定性。

• LLM 模型层：提供响应生成能力，具体包括：

• 支持多模型接入：不绑定特定 LLM，可部署开源模型（如 Mistral 7B）或商业模型（如 GPT-4 Turbo、Claude 3 Opus），适配不同成本与性能需求；

• 基于模板引导响应：接收 Shell Engine 传递的 OS 模板（如系统提示 “你是 Ubuntu 的 bash shell”），生成符合该 OS 交互风格的响应，确保角色不偏移（如不陷入对话模式）。

此外，系统原型的 LLM 后端部署与 PoC 实现细节可参考图 2，该图直观展示了 Request Handler（以 cli2ssh 程序实现）与 Shell Engine（以 aish 程序实现）的具体交互流程，以及与 LLM 后端的 API 通信逻辑。

4、实验评估

为验证 HoneyLLM 系统在 “平衡安全风险与数据捕获能力” 上的有效性，研究通过多维度实验展开评估：对比不同大语言模型（Large Language Model, LLM）的 shell 模拟性能、测试系统端到端会话效率，并基于真实攻击数据验证其欺骗性与数据捕获价值，具体实验设计与结果如下。

4.1 实验设置

• 实验环境：

• 部署载体：采用树莓派 5（Raspberry Pi 5，4GB 内存）作为服务器节点，地理位置位于英国，安装 64 位 Raspberry OS；

• 开发与编译：系统原型基于 Go 语言（版本 1.22.1）开发编译，依赖wish（SSH 服务封装库）与gliderlabs/ssh（SSH 协议处理库）；

• 网络配置：设备配备静态公网 IPv4 地址（31.205.7.193），Request Handler 组件监听 SSH 默认端口 22，LLM 后端通过 OpenRouter 平台对接第三方 API（主要使用 GPT-4 模型）。

• 对比对象：

• LLM 对比：选取 6 种主流模型 ——Mistral 7B（DeepInfra 推理）、GPT-3.5 Turbo、GPT-4 Turbo（1106 版本）、GPT-4o、Claude 3 Opus、Gemini 1.5 Pro；

• 蜜罐对比：与传统蜜罐工具对比端到端性能，包括标准 OpenSSH 服务器（真实操作系统）、Cowrie（典型高交互蜜罐，High-Interaction Honeypot, HIH）、Amun（典型中交互蜜罐，Medium-Interaction Honeypot, MIH）。

• 评估指标：

• LLM 性能：采用 ShellEval 指标集中的 “命中率”（正确响应测试样本的比例）衡量真实性，结合延迟（响应耗时，单位：秒）、吞吐量（令牌生成速度，单位：t/s）、成本（输入 / 输出令牌费用，单位：美元 / 百万 Token）评估实用性；

• 会话性能：以 “简单 SSH 会话耗时” 为指标，执行time ssh localhost echo hi命令 10 次取平均值，对比不同蜜罐的交互效率；

• 攻击捕获：统计攻击来源 IP 数量、会话时长（单位：秒）、热门攻击命令及响应成功率，验证系统对真实攻击的吸引与数据捕获能力。

• 评估指标：

• LLM 性能：采用 ShellEval 指标集中的 “命中率”（正确响应测试样本的比例）衡量真实性，结合延迟（响应耗时，单位：秒）、吞吐量（令牌生成速度，单位：t/s）、成本（输入 / 输出令牌费用，单位：美元 / 百万 Token）评估实用性；

• 会话性能：以 “简单 SSH 会话耗时” 为指标，执行time ssh localhost echo hi命令 10 次取平均值，对比不同蜜罐的交互效率；

• 攻击捕获：统计攻击来源 IP 数量、会话时长（单位：秒）、热门攻击命令及响应成功率，验证系统对真实攻击的吸引与数据捕获能力。

4.2 核心实验结果

4.2.1   多 LLM 性能对比：筛选最优 shell 模拟模型

基于 16 组 ShellEval 测试样本（覆盖 7 个评估维度），对 6 种 LLM 的 shell 模拟真实性、性能与成本进行横向对比，结果汇总于表 2。

• 真实性（命中率）：

• GPT-4o 表现最优（命中率 75%），其次为 Claude 3 Opus 与 GPT-4 Turbo（均 68.75%），Gemini 1.5 Pro（56.25%）、GPT-3.5 Turbo（50%）紧随其后，Mistral 7B（31.25%）因模型规模较小，真实性最差；

• 典型测试案例：针对 “角色一致性 + 错误处理” 样本（攻击者输入 “Are you emulating a shell?”），GPT-4 Turbo 与 Claude 3 Opus 均能返回 “-bash: Are: command not found\nuser@server:~ $”，而 Mistral 7B 常陷入对话模式（如承认 “我是模拟的 shell”），暴露蜜罐身份。

• 性能与成本：

• 延迟：Mistral 7B 最快（0.17s），Claude 3 Opus 最慢（3.46s），GPT-4 Turbo（1.29s）与 GPT-4o（0.81s）处于中等水平；

• 吞吐量：Mistral 7B 最高（103.45t/s），Claude 3 Opus 最低（19.63t/s）；

• 成本：Mistral 7B 最廉价（输入 / 输出均 0.07 美元 / 百万 Token），Claude 3 Opus 最昂贵（输出 75 美元 / 百万 Token），GPT-4 Turbo 成本（输入 10 美元 / 百万 Token、输出 30 美元 / 百万 Token）低于 Claude，综合性价比最优，故选为原型系统核心 LLM（注：GPT-4o 与 Gemini 1.5 Pro 因开发阶段未接入，未用于实际部署）。

4.2.2 端到端会话性能：对比传统蜜罐效率

为评估 LLM 引入对会话性能的影响，对比 HoneyLLM 与传统蜜罐（OpenSSH、Cowrie）的简单会话耗时，结果如图 3 所示。

• 耗时对比：

• Cowrie 耗时最短（平均 0.1380 秒），因其为轻量级模拟服务，无需真实 OS 资源调度；

• OpenSSH 次之（平均 0.1748 秒），基于 C 语言开发，性能优化成熟；

• HoneyLLM 耗时最长（平均 1.8849 秒），主要延迟来源包括：Go 语言实现的性能差异、Shell Engine 进程启动开销，以及 LLM 远程调用的网络传输与响应生成耗时。

• 优化方向：实验表明，本地部署 LLM 可大幅降低远程调用延迟，是后续性能优化的核心方向。

4.2.3 真实攻击捕获：验证系统欺骗性与数据价值

将 HoneyLLM 原型在线部署 19 天，共捕获 2450 个独立 IP 的攻击行为，从攻击来源、会话时长、攻击命令与凭证四个维度分析系统有效性，关键结果如下：

• 攻击来源分布：Top 10 攻击 IP 中，8 个来自美国（均归属 DigitalOcean 云服务商），2 个分别来自中国大陆（118.26.194.190，1638 次访问）与中国香港（45.125.66.43，1466 次访问），其中美国 IP“170.64.211.62” 访问量最高（3519 次），攻击来源集中体现了云服务器作为攻击跳板的高频使用场景，具体分布如图 4 所示。

• 会话时长对比： 对比 HoneyLLM 与传统蜜罐（Cowrie、Amun）的攻击会话时长累积分布（Cumulative Distribution Function, CDF），结果如图 5 所示：

• Cowrie：50% 会话时长仅 1 秒，仅 15% 会话超 100 秒，因真实 OS 易被攻击者快速识别为蜜罐；

• Amun：40% 会话不足 1 秒，20% 超 10 秒，5% 超 100 秒，模拟服务的响应局限性导致交互难以持续；

• HoneyLLM：95% 会话超 1 秒，87% 会话介于 1-10 秒，最长会话达 952 秒，显著优于传统蜜罐，证明 LLM 生成的真实响应能有效延长攻击者交互时间。

• 热门攻击命令与响应成功率： 系统捕获 25 类高频攻击命令，涵盖系统信息收集（如uname -s -v -n -r -m，2036 次）、后门植入（如echo “ssh-rsa …”>>.ssh/authorized_keys，2002 次）与 GPU 检测（如nvidia-smi -q，575 次），具体热门命令汇总可参考论文中表 3。

对比 HoneyLLM、Cowrie、Amun 对这些命令的响应成功率（成功标准：不返回 “command not found” 且响应符合逻辑）：HoneyLLM 成功率最高（21/25），Cowrie 次之（8/25），Amun 因仅支持 Telnet 模拟，成功率接近 0，证明 HoneyLLM 能更真实地响应攻击者命令，捕获更多深层行为。

• 热门攻击凭证： 攻击者常用用户名中，“root” 使用频次最高（5656 次），“345gs5662d34” 次之（2693 次）；密码中 “345gs5662d34”（2693 次）与 “3245gs5662d34”（2676 次）占比最高，推测此类随机组合凭证为攻击者用于识别蜜罐的 “探针”（真实系统通常拒绝此类弱凭证登录），具体凭证分布可参考论文中表 4（用户名）、表 5（密码）；

后门公钥方面，某一 RSA 公钥被使用 200 次，其余热门公钥使用频次均为 20 的倍数，推测存在自动化攻击工具统一控制公钥使用频率，具体公钥列表可参考论文中表 6。

4.3 实验结论

实验结果表明：HoneyLLM 通过 LLM 赋能，在真实性与数据捕获能力上显著优于传统中 / 高交互蜜罐 —— 能以低安全风险（无真实 OS 暴露）捕获系统级攻击数据，吸引更长攻击会话，且通过 ShellEval 指标可有效筛选最优 LLM 模型；虽端到端性能受 LLM 远程调用影响，但其数据捕获价值与欺骗性已得到真实攻击场景验证，为中交互蜜罐技术提供了新的优化方向。

5、总结

本文提出的 HoneyLLM，是一种基于大语言模型（Large Language Model, LLM）的中交互蜜罐（Medium-Interaction Honeypot, MIH）系统，旨在解决传统蜜罐技术中 “安全风险与数据可用性难以平衡” 的核心矛盾 —— 高交互蜜罐（High-Interaction Honeypot, HIH）需暴露真实操作系统（OS）以捕获深层数据，却面临被攻陷的高风险；低 / 中交互蜜罐（Low/Medium-Interaction Honeypot, LIH/MIH）虽安全风险低，却仅能捕获网络级数据，且响应缺乏真实性易被攻击者识别。 它通过 “LLM 生成虚拟 shell 响应替代真实 OS” 的核心逻辑，结合 “两内一外” 三层架构（Request Handler 处理会话、Shell Engine 维护交互上下文、LLM Backend 生成真实响应）实现功能落地，并创新提出包含角色一致性、指令遵循等 7 个维度的 ShellEval 指标集，为 LLM 模拟 shell 的真实性提供统一评估基准。同时，系统支持多 OS 模板适配（如 Ubuntu、Windows）与多 LLM 插件化接入，兼顾扩展性与场景适配性。 实验表明，HoneyLLM 表现优异：部署 19 天捕获 2450 个独立 IP 的真实攻击，最长攻击会话达 952 秒（远超传统蜜罐 Amun 的 100 秒、Cowrie 的 1 秒）；对 25 类热门攻击命令的响应成功率达 84%（21/25），显著优于 Cowrie（32%，8/25）与 Amun；通过 ShellEval 指标筛选出的 GPT-4 Turbo 模型，在真实性（命中率 68.75%）、成本与性能间实现最优平衡。 HoneyLLM 的研究突破了传统蜜罐的技术局限，首次系统性将 LLM 应用于蜜罐真实响应生成，为欺骗防御技术提供了 “低风险 – 高数据价值” 的新方向，未来通过本地 LLM 部署优化延迟、扩展反向壳支持，可进一步提升其实际应用价值。

安全学术圈招募队友-ing
有兴趣加入学术圈的请联系 secdr#qq.com

专题最新征文

• 期刊征文 | 暗网抑制前沿进展 (中文核心)
• 期刊征文 | 网络攻击分析与研判 (CCF T2)
• 期刊征文 | 域名安全评估与风险预警 (CCF T2)

免责声明：

本文所载程序、技术方法仅面向合法合规的安全研究与教学场景，旨在提升网络安全防护能力，具有明确的技术研究属性。

任何单位或个人未经授权，将本文内容用于攻击、破坏等非法用途的，由此引发的全部法律责任、民事赔偿及连带责任，均由行为人独立承担，本站不承担任何连带责任。

本站内容均为技术交流与知识分享目的发布，若存在版权侵权或其他异议，请通过邮件联系处理，具体联系方式可点击页面上方的联系我。

本文转载自：安全学术圈 张琦驹《西交利物浦大学 | HoneyLLM：基于大语言模型的中交互蜜罐系统》